¿Por qué ignorar la evidencia en el debate sobre los cigarrillos electrónicos?

¿Por qué ignorar la evidencia en el debate sobre los cigarrillos electrónicos?
Foto: Envato
La investigación patrocinada por la industria puede contribuir al conocimiento científico. Al final, los conflictos de intereses están en todas partes.

El mes pasado, una revista científica publicó un estudio revisado por pares con noticias alentadoras para cualquier persona preocupada por el costo que el tabaquismo tiene en la salud de las personas. El estudio, en el American Journal of Health Behavior, identificó a más de 17.000 fumadores de cigarrillos que compraron un kit de inicio Juul, que incluye un cigarrillo electrónico recargable y cuatro cápsulas con sabor. Un año después, más de la mitad dijo que había dejado de fumar y se había pasado a los cigarrillos electrónicos, que, según casi todos los informes, causan mucho menos daño que el tabaco combustible.

“Es un resultado sorprendente”, dice Cheryl Healton, decana de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Nueva York y expresidenta de Truth Initiative, una organización sin fines de lucro contra el tabaco. El estudio tiene limitaciones, dice, pero sus hallazgos se alinean con la experiencia en el Reino Unido, donde el tabaquismo ha disminuido drásticamente a medida que las autoridades de salud pública alientan a los fumadores a cambiar a los cigarrillos electrónicos.

Solo hay un problema: el estudio lo hizo Juul Labs. Como consecuencia, los activistas del control del tabaco han rechazado sumariamente la investigación. Matthew Myers, presidente de Campaign for Tobacco-Free Kids, dijo al British Medical Journal (BMJ):

“Después de décadas de que las empresas tabacaleras pagaran a científicos previamente creíbles para que produjeran estudios diseñados para alcanzar un resultado predeterminado para fomentar sus objetivos de marketing y engañar al público sobre el estado general de la evidencia, una cosa debe quedar muy clara: la investigación financiada por las empresas tabacaleras no puede ser tratada como fuente creíble de ciencia o evidencia. Ninguna revista científica creíble debería permitir que una empresa tabacalera la utilice para este fin”.

Esta reacción es comprensible. También insensata.

Prohibir la investigación industrial

Algunas revistas científicas, incluidas BMJ, Tobacco Control (que publica BMJ) y PloS Medicine, se niegan a publicar investigaciones financiadas por la industria tabacalera. Las grandes empresas tabacaleras han “interferido repetida y sistemáticamente con la investigación científica legítima, y ​​han utilizado repetidamente a científicos financiados por la industria y sus hallazgos facilitados por ella para engañar a los consumidores y socavar la salud pública”, escribió Ruth Malone, editora de Tobacco Control, en 2012 cuando los editores optaron por dejar de publicar investigaciones financiadas por la industria tabacalera.

Otras, incluida el American Journal of Health Behavior, que dedicó un número completo a la investigación de Juul, permanecen abiertas. La política de Nicotine & Tobacco Research, por ejemplo, requiere la divulgación de posibles conflictos de intereses, pero dice que la investigación científica debe “juzgarse tanto como sea posible sobre la base de los datos en lugar de la fuente de los datos”.

Hay pocas dudas de que la financiación de la industria influye en los resultados. En el caso de los cigarrillos electrónicos, una encuesta de 2019 en Preventive Medicine encontró que los artículos para los que se revelaron conflictos relacionados con la industria tenían —¡sorpresa!— menos probabilidades de encontrar daños en los cigarrillos electrónicos que los estudios para los que no se informaron conflictos.

El caso de Juul

Las propias prácticas de Juul no han ayudado a su causa. Un estudio recientemente publicado en Tobacco Control por Nicholas DeVito et al encontró que Juul no ha revelado completamente todos los resultados de sus ensayos clínicos a ClinicalTrials.gov, un repositorio público de resultados de ensayos que mejora su disponibilidad y transparencia. “Creemos firmemente que es de interés público que todos los resultados de todos los ensayos (…) se informen completa y públicamente de manera oportuna”, escribió DeVito. 

Juul también fue criticado por su falta de transparencia en un estudio de 2019 en The Lancet. El gigante del vapeo ha estado bajo un intenso escrutinio desde que Altria, la empresa matriz de Philip Morris USA, que fabrica Marlboro y otros cigarrillos, invirtió 12.800 millones de dólares en Juul en 2018, adquiriendo el 35 por ciento de sus acciones.

Dicho todo esto, los artículos llevados a cabo por Juul y sus consultores publicados en el American Journal of Health Behavior pasaron por la revisión habitual por pares. Se basan en una investigación enviada por Juul a la FDA, cuyos científicos tienen acceso a los datos subyacentes, como parte del esfuerzo de la empresa por obtener la aprobación de sus productos. Engañar a la FDA podría poner en riesgo a la empresa.

Están lejos de ser definitivos, pero se suman a un creciente cuerpo de conocimiento sobre los cigarrillos electrónicos, una tecnología potencialmente disruptiva que millones de fumadores han utilizado para dejar de fumar.

¿Por qué es importante una mente abierta?

Entonces, la pregunta es: si los partidarios de la línea dura contra el tabaco quieren reducir la muerte, las enfermedades y el sufrimiento que causa el tabaquismo, ¿no deberían, al menos, estar abiertos a nuevas pruebas sobre el impacto de los cigarrillos electrónicos?

Clive Bates, un activista antitabaco desde hace mucho tiempo que cree que vapear puede reducir el daño causado por fumar, dice que la negativa de las fuerzas antitabaco a considerar siquiera la investigación de Juul es “absurda, anticientífica y algo inquietante”.

“A medida que Juul ganó popularidad, vimos caídas inusualmente rápidas en las ventas de cigarrillos y la prevalencia del tabaquismo tanto en adultos como en adolescentes”, escribió Bates en una carta al BMJ. “La respuesta correcta a eso es querer saber más. La respuesta incorrecta es tratar de suprimir o desacreditar los datos y análisis informativos solo porque cuentan una historia que está en desacuerdo con una narrativa sobre los males de los cigarrillos electrónicos y las empresas que los fabrican.

Elbert Glover, editor en jefe del American Journal of Health Behavior, también defendió el número especial. “Rechazar un artículo sobre quién financió el trabajo en lugar de la ciencia está mal”, dijo a BMJ. Los científicos de Juul, en una carta, expresaron su esperanza de que la investigación se juzgara “en función de los méritos de la ciencia, no solo de su procedencia”.

El número de 219 páginas, que cubre una variedad de temas, concluye con un modelo de población que predice el consumo de cigarrillos, el uso de cigarrillos electrónicos y las tasas de mortalidad en los EE. UU. entre 2000 y 2100 bajo una variedad de escenarios. No es sorprendente que la disponibilidad de los cigarrillos electrónicos reduzca el tabaquismo y prevenga 2,5 millones de muertes prematuras para 2100. Tómelo con unos pocos granos de sal, pero tenga en cuenta que los modelos de población de científicos sin vínculos con la industria también encuentran que los cigarrillos electrónicos brindan importantes beneficios para la salud, considerando todos los aspectos. (Para obtener más información sobre los modelos, consulte este estudio de Kenneth Warner y David Mendez, este de David Levy et al y una crítica del artículo de Juul de Stanton Glantz).

Hay conflictos de interés en todas partes

Quizás lo más sorprendente de la discusión sobre conflictos e investigación, al menos sorprendente para mí, es cuánto gira en torno a la industria. La financiación de gobiernos o fundaciones se considera pura. Esto es miope aunque solo sea porque el Instituto Nacional del Cáncer, que forma parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), tiene como objetivo explícito “un mundo libre del  tabaquismo“.

Las subvenciones gubernamentales son, con mucho, la mayor fuente de financiación para la investigación sobre el tabaco. Los NIH gastaron casi $ 700 millones en investigación sobre el tabaco en el año fiscal 2020, según Brad Rodu, un investigador y defensor de la reducción de daños cuyo trabajo está financiado en parte por la industria.

“Existe la percepción de que el financiamiento de los NIH no está sesgado y no hay conflicto de intereses”, dice Rodu. “Pero eso simplemente no es cierto. La misión de los NIH para una sociedad libre de tabaco definitivamente influye en todos los investigadores para producir o resaltar los peores resultados o interpretaciones posibles que involucren a todos los productos de tabaco. (…) Hay conflictos de intereses en todos los lados y es necesario informarlos”, dice Rodu. “Es tan simple como eso”. 

Los conflictos también surgen de fuentes que reciben “mucha menos atención: las creencias, ideas preconcebidas y teorías favoritas de científicos individuales”, escribe Marcus Munafo, editor de Nicotine and Tobacco Research. Los investigadores se casan con sus posiciones en un campo cada vez más polarizado.

El mejor enfoque es escuchar con escepticismo a todas las fuentes, dice el psicólogo e investigador del tabaco Lynn Kozlowski. En un ensayo de 2016 en Science and Engineering Ethics titulado “Afrontar la pandemia de conflictos de intereses escuchando y dudando de todos, incluyéndote a ti mismo”, Kozlowski escribió que “en general, se debe asumir el conflicto de intereses sin importar la fuente de apoyo financiero o las declaraciones expresas de conflictos, incluso con respecto al propio trabajo”.

“Escuchen a todos, pero escuchen a todos con un solo oído”, escribió. “La ventaja de dudar de uno mismo también podría contribuir a un cambio de posición en lugar de profundizar más para defender lo que ha dicho antes”. Ese es un buen consejo para quienes están en cualquier parte del debate sobre los cigarrillos electrónicos.

Publicación original: Why ignore evidence in the debate about e-cigarettes?


Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.

Artículo anteriorMatt Myers: un prohibicionista pertinaz
Artículo siguienteHealth Canada admite que sus políticas sobre el vapeo podrían aumentar el tabaquismo
Marc Gunther es un veterano periodista, orador y escritor especializado en temas como filantropía, psicodélicos, bienestar animal, control del tabaco, clima y pobreza global. Fue redactor senior de la revista FORTUNE de 1996 hasta 2008, editor general de Guardian Sustainable Business US desde 2012 hasta 2015 y ha escrito para The Chronicle of Philanthropy, Stanford Social Innovation Review, The New York Times, Washington Post, Vox, Yale Environment 360 y Slate. Mantiene un importante Blog -Nonprofit Chronicles- sobre fundaciones, organizaciones sin fines de lucro y desarrollo global. Marc es autor o coautor de cuatro libros, entre ellos "Faith and Fortune: "How Compassionate Capitalism is Transforming American Business" (Crown 2004). Su más reciente libro, "Suck It Up: How capturing carbon from the air can help solve the climate crisis", fue publicado en 2012 por Amazon Kindle.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here