La ciencia contaminada de Stanton Glantz

La ciencia contaminada de Stanton Glantz
Foto: Editor99.com

Esta es la historia de cómo un antiguo cruzado contra la industria tabacalera se convirtió en su aliado involuntario.

Stanton Glantz, uno de los investigadores del tabaco más conocidos del mundo, tenía todo a su favor: un cerebro de primera clase, apoyo financiero, una cátedra titular y pasión por su trabajo. Ningún científico, al parecer, estaba más comprometido con la reducción de las muertes y enfermedades causadas por el tabaquismo.

Glantz dirigió la creación de un archivo invaluable de documentos de la industria tabacalera en la Universidad de California en San Francisco, donde fue profesor de medicina. Es famoso por llamar la atención sobre los riesgos del humo de segunda mano, que ayudó a que la opinión pública se opusiera al tabaquismo. Inspiró a muchos.

“Era un héroe mío”, dice Michael Siegel, médico y experto en control del tabaco que trabajó con Glantz en UCSF.

Glantz ya no es un héroe, ni para Siegel ni para otros críticos que una vez lucharon junto a él en la batalla contra el tabaquismo. Dicen que la oposición de línea dura de Glantz a todo lo relacionado con el tabaco lo ha llevado a exagerar sus peligros y a minimizar el potencial disruptivo de los cigarrillos electrónicos, que han ayudado a millones de fumadores a dejar de fumar.

La mala ciencia de Glantz ha permitido una mala política, lo que dificulta que las personas cambien de cigarrillos mortales a vaporizadores que causan menos daño, según coinciden casi todos los científicos. (Los adolescentes, cuyos cerebros aún se están desarrollando, no deben fumar ni vapear). La desinformación sobre vapeo presentada por Glantz y sus aliados seguramente ha hecho que muchas personas sigan fumando. Eso es trágico.

Undark, una revista digital sobre ciencia, acaba de publicar mi historia de 5.000 palabras sobre Glantz. Por favor lea la historia, que detalla su trabajo. Los editores de Undark examinaron cuidadosamente la historia y la mejoraron, pero su enfoque del periodismo (“solo los hechos”) es más conservador que el mío. Así que quiero ofrecer algunos pensamientos adicionales aquí, en forma de preguntas y respuestas.

¿Por qué escribir sobre Stanton Glantz?

Glantz, que tiene 75 años, se retiró el año pasado de UCSF, pero sigue siendo el científico de referencia para el movimiento antivapeo.

Me enteré de eso a principios de este año mientras investigaba una historia sobre Bloomberg Philanthropies y cigarrillos electrónicos para Chronicle of Philanthropy. Hablé con veteranos respetados del movimiento antitabaco (Steven Schroeder, Ken Warner, David Abrams, Raymond Niaura y Siegel), a todos los cuales les preocupaba que la prohibición de los cigarrillos electrónicos hiciera más daño que bien.

Así que le pedí a una persona de relaciones públicas de la Campaign for Tobacco-Free Kids que recomendara a un científico que hubiera investigado el vapeo y apoyado los esfuerzos para prohibir los vapeadores con sabor. Me envió a Stan Glantz. Me sorprendió porque esto fue después de que una revista prominente se retractó de un importante artículo financiado con fondos federales sobre vapeo y ataques cardíacos de Glantz. Los editores de revistas científicas odian retractarse de artículos; solo se retractan aproximadamente cuatro de cada 10,000 artículos, según este informe de 2018 en Science.

Aun así, las afirmaciones de Glantz sobre los peligros del vapeo continúan siendo citadas en revistas científicas y por las fuerzas antivapeo. Según Google Scholar, se ha citado 791 veces un metaanálisis de Glantz que concluye (¡erróneamente!) que los cigarrillos electrónicos se asocian con una cantidad significativamente menor de abandono del hábito de fumar entre los fumadores.

Dicho esto, el problema de la desinformación va mucho más allá de Glantz. Resulta que el brote de una enfermedad pulmonar llamada EVALI no tuvo nada que ver con vapear la nicotina. Tampoco el vapeo incrementó el riesgo de COVID-19. Pero Glantz se encuentra entre los peores infractores.

¿Su investigación es tan mala?

Desafortunadamente lo es. Glantz ha hecho tres grandes afirmaciones sobre el vapeo: que es una “puerta de entrada” para fumar, que vapear no ayuda a los fumadores a dejar de fumar y que los cigarrillos electrónicos aumentan el riesgo de ataques cardíacos. Todos están respaldados por pruebas. A veces, estas afirmaciones están integradas en su investigación. Más a menudo se hacen en comunicados de prensa o en su blog y, por lo tanto, no están sujetas a revisión por pares.

Sus dos estudios sobre ataques cardíacos fueron los más atroces. El Journal of the American Heart Association se retractó de un estudio de 2019 después de que otros académicos descubrieron que algunos ataques cardíacos en el análisis ocurrieron antes de que las víctimas comenzaran a vapear. Glantz sabía eso, según la revista, pero afirmó que el estudio proporcionó “más evidencia de que los cigarrillos electrónicos causan ataques cardíacos”.

“No hay forma de que sean errores inocentes”, dice Brad Rodu, profesor de medicina en la Universidad de Louisville, cuyo trabajo ha sido apoyado por la industria tabacalera. “Esto es una falsificación”.

Glantz es “inteligente y capaz y nada de lo que ha hecho es accidental o descuidado”, dice Clive Bates, un activista británico contra el tabaquismo y crítico persistente de Glantz.

Hace solo unos días, un estudio de 2018 realizado por Glantz que relacionaba los cigarrillos electrónicos con los ataques cardíacos fue refutado por un análisis de seguimiento en el American Journal of Preventive Medicine llamado “Reexaminar la asociación entre el uso de cigarrillos electrónicos y el infarto de miocardio: un cuento precautorio“. Los investigadores que investigaron el artículo original de Glantz no solo lo encontraron deficiente, sino que lo acusaron de hacer declaraciones públicas que no estaban respaldadas por la evidencia:

“No hay evidencia confiable de que el uso de cigarrillos electrónicos esté asociado con haber tenido un infarto de miocardio entre quienes nunca han fumado (…). La comunidad científica debe insistir en que los investigadores se involucren en una comunicación pública precisa de los hallazgos revisados ​​por pares”.

Cada vez más, los antiguos aliados hacen públicas sus quejas sobre Glantz. Durante un seminario web el mes pasado sobre conflictos de intereses en la investigación del tabaco, Mike Cummings, profesor de la Universidad Médica de Carolina del Sur y crítico de las empresas tabacaleras desde hace mucho tiempo, dijo que tanto los académicos como los investigadores respaldados por la industria deben rendir cuentas de su trabajo.

“No estamos reclamando a nuestros colegas que están contaminando la ciencia”, dijo Cummings. “Reclamaré a Stan Glantz”.

¿Cuáles son las consecuencias del trabajo de Glantz?

En palabras memorable del activista antitabaco David Sweanor, Glantz se ha convertido en uno de los “pequeños ayudantes de las grandes tabacaleras“.

¿Cómo es eso? Los cigarrillos combustibles y los cigarrillos electrónicos son formas alternativas de administrar nicotina; parecen ser sustitutos económicos. Cada vez hay más pruebas de que prohibir los cigarrillos electrónicos o aumentar los impuestos sobre ellos, políticas favorecidas por Glantz y sus aliados y promulgadas por algunos gobiernos, llevan a más personas a seguir fumando. También lo hace la desinformación sobre los peligros del vapeo. (Para obtener más información, lea la historia de Undark).

“El resultado inevitable”, ha dicho Sweanor, “es que es más probable que los fumadores se queden con combustibles mortales, más vapers volverán a fumar, fumar disminuirá más lentamente de lo que lo haría de otra manera, y el lucrativo comercio de cigarrillos habrá sido protegido de nuevo de una amenaza disruptiva”.

Es una terrible ironía que un científico que no ocultó su desprecio por las compañías de cigarrillos se haya convertido en el ocaso de su carrera en su aliado involuntario.


Divulgación: los lectores me han preguntado si he solicitado o aceptado dinero u otros beneficios de las empresas tabacaleras o de cigarrillos electrónicos. No lo he hecho y no lo haré. Como la mayoría de los científicos que estudian el vapeo, llego al tema con un punto de vista sólido, pero trato de mantenerme abierto a nuevas pruebas. Escribo sobre la política del tabaco porque creo que es importante y merece más atención.


Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: The tainted science of Stanton Glantz. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.

Artículo anteriorEl aumento de los riesgos de la nicotina sintética y la persecución regulatoria
Artículo siguiente“No afirmamos que el vapeo pueda causar ciertas enfermedades”
Marc Gunther es un veterano periodista, orador y escritor especializado en temas como filantropía, psicodélicos, bienestar animal, control del tabaco, clima y pobreza global. Fue redactor senior de la revista FORTUNE de 1996 hasta 2008, editor general de Guardian Sustainable Business US desde 2012 hasta 2015 y ha escrito para The Chronicle of Philanthropy, Stanford Social Innovation Review, The New York Times, Washington Post, Vox, Yale Environment 360 y Slate. Mantiene un importante Blog -Nonprofit Chronicles- sobre fundaciones, organizaciones sin fines de lucro y desarrollo global. Marc es autor o coautor de cuatro libros, entre ellos "Faith and Fortune: "How Compassionate Capitalism is Transforming American Business" (Crown 2004). Su más reciente libro, "Suck It Up: How capturing carbon from the air can help solve the climate crisis", fue publicado en 2012 por Amazon Kindle.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here