La ciencia contaminada de Stanton Glantz: el resto de la historia

La ciencia contaminada de Stanton Glantz: el resto de la historia
Foto: BuzzFeed News

Brad Rodu cuenta otra parte de la historia de la mala ciencia de Stanton Glantz que leva denunciando por más de una década.

El periodista Marc Gunther escribió recientemente artículos para Undark y Medium (también publicados en español aquí) sobre “La ciencia contaminada de Stanton Glantz”.

Es evidente que Gunther entrevistó o mantuvo correspondencia con numerosos críticos de investigación de Glantz. Las fuentes de Gunther me incluyen a mí, pues proporcioné una extensa documentación del trabajo cuestionable de Glantz. Sin embargo, dado que Gunther no cuenta toda la historia, informaré el resto aquí.

Ataques cardíacos falsos

Los elementos más importantes en los artículos de Gunther son sus descripciones del estudio defectuoso sobre ataques cardíacos de Glantz que apareció en el Journal of the American Heart Association, un trabajo que se retiró ocho meses después de su publicación en junio de 2019. Gunther describió ese estudio y sus repercusiones en su artículo de Undark de la siguiente manera:

“… al describir el segundo estudio, publicado en 2019 en el Journal of the American Heart Association, Glantz dijo que proporciona  “más evidencia de que los cigarrillos electrónicos causan ataques cardíacos”. (…) Los críticos se lanzaron sobre lo que llamaron fallas evidentes en los análisis. Algunos de los usuarios de cigarrillos electrónicos habían fumado anteriormente, por ejemplo, enturbiando la correlación. Brad Rodu, un profesor de la Universidad de Louisville que tiene numerosas y duraderas conexiones con la industria tabacalera, investigó los datos sin procesar y descubrió que al menos 11 de las 38 víctimas de ataque cardíaco citadas en el estudio del Journal of the American Heart Association habían sufrido sus ataques cardíacos antes de que comenzaran a vapear, algunos hasta 10 años antes. Glantz fue consciente del problema de la temporalidad antes de la publicación porque fue planteado por un revisor, según se dio cuenta posteriormente el editor de la revista”.

“Dieciséis investigadores escribieron al editor de la revista pidiendo una retractación, y la Revista de la Asociación Estadounidense del Corazón finalmente hizo precisamente eso, algo que ha hecho solo un puñado de veces en su historia. Su editor, sin embargo, tuvo cuidado de declarar en una carta a Glantz que “el aviso de retractación está intencionalmente ausente de cualquier lenguaje que sugiera mala conducta científica”.

“Andrew Gelman, profesor de estadística en la Universidad de Columbia que siguió la controversia en su blog, no quedó impresionado con la respuesta de Glantz a la retractación, calificándola de ‘anticientífica’. Escribió: ‘Si alguien señala un error en su trabajo, debe corregir el error y agradecer a la persona. No atacar y tratar de salvar su posición con argumentos de procedimiento”.

Gunther tiene razón: había descubierto que Glantz engañó deliberadamente a los editores y lectores de la revista al contar los ataques cardíacos antes de que la gente hubiera vapeado. Mis comentarios sobre esto aparecieron en un artículo de USA Today escrito por Jayne O’Donnell el 17 de julio de 2019. O’Donnell escribió: “Sin embargo, cuando Rodu obtuvo los datos federales, encontró que la mayoría de los 38 pacientes en el estudio tenían problemas cardíacos y los ataques los tuvieron antes de que comenzaran a vapear, en un promedio de 10 años antes. En su carta a los editores [con fecha del 11 de julio de 2019], Rodu calificó los hallazgos de Glantz como ‘falsos e inválidos. (…) Su análisis fue una violación indefendible de cualquier estándar razonable para la investigación sobre asociación o causalidad. (…) Le instamos a tomar las medidas adecuadas en este artículo, incluida la retractación‘” (énfasis agregado).

Como se señaló, solicité públicamente una retractación el 17 de julio de 2019. Pero Gunther atribuyó la retractación a “dieciséis investigadores del tabaco”, que enlaza con una carta que le escribieron al editor de la revista el 20 de enero de 2020. En el artículo de USA Today también solicité una investigación federal, y un año después hice un seguimiento con un análisis completo de los hallazgos fraudulentos, que se publicó en la revista Addiction.

Gunther citó correctamente al influyente estadístico Andrew Gelman. Mantuve correspondencia con Gelman en 2018 sobre el estudio de pediatría lamentablemente defectuoso de Glantz, que también provocó una demanda de retractación de mi parte (aquí, aquí, aquí y aquí). El relato de Gelman de nuestra correspondencia está aquí (ver Episodio 1). Tres meses antes de que Pediatrics se retractara del estudio, Gelman realizó el análisis que yo había recomendado a los investigadores de todo el mundo en noviembre de 2019.

En su artículo de Medium, Gunther identifica a un grupo de “veteranos respetados del movimiento antitabaco (Steven Schroeder, Ken Warner, David Abrams, Raymond Niaura y [Michael] Siegel)”, y proporciona enlaces a sus perfiles universitarios. Más adelante en el artículo atribuye la retractación de JAHA a “otros estudiosos”, seguido de un comentario mío, en el que me caracteriza nuevamente como alguien “cuyo trabajo ha sido apoyado por la industria tabacalera”. Gunther no menciona mis 27 años de investigación sobre la reducción del daño del tabaco y no proporciona ningún enlace a los perfiles de la página web de mi universidad (aquí y aquí).

Quizás Gunther fue influenciado por la comunidad establecida de investigación y políticas (anti)tabaco, algunos de los cuales cambiaron para apoyar productos más seguros solo después de que los cigarrillos electrónicos se hicieron populares. Gunther escribe que toleraron los estudios defectuosos de Glantz.

“Stan siempre ha sido un defensor e ideólogo dispuesto a tergiversar la ciencia”, dice David Abrams, profesor de la Universidad de Nueva York e investigador veterano del tabaco. Dice que algunos científicos ignoraron los defectos de su trabajo cuando Glantz se centró en el tabaco combustible porque ellos también se oponían firmemente a fumar. “Francamente, a ninguno de nosotros le importaba si era un poco descuidado con su investigación porque el fin justificaba los medios”, dice Abrams.

Nunca toleré las fallas y la investigación descuidada de Glantz, y publiqué numerosos comentarios críticos en foros de revistas y en mi blog a partir de 2004. Gunther mencionó dos ejemplos, pero no reconoció el papel activo que desempeñé en la corrección del historial de Glantz.

La falsa puerta de entrada para los jóvenes

El mayor error de Gunther es su descripción del estudio de Glantz “2018 en Pediatría, [que] también afirmó que el uso de cigarrillos electrónicos alienta a más jóvenes a fumar (…), un efecto de puerta de entrada, pero el supuesto vínculo entre vapear y fumar desapareció cuando otros comportamientos adolescentes, como consumir marihuana, se tomaron en cuenta”.

Repliqué el análisis de ese estudio y probé que el equipo de Glantz había fabricado resultados falsos, que describí en detalle en una carta a los editores que incluía un llamado a la retractación (aquí). Eso llevó a un intercambio extenso con los editores de Glantz y Pediatrics, y estos últimos hicieron todo lo posible para defender la investigación defectuosa (aquí, aquí y aquí).

El “milagro de Helena”

Gunther destacó el “milagro de Helena”, en el que Glantz atribuyó a las prohibiciones de fumar en público una disminución en las admisiones hospitalarias por ataques cardíacos en la pequeña ciudad de Montana. Gunther escribió: “El pequeño tamaño de la muestra en Helena -cuatro casos por mes durante la prohibición, en comparación con siete antes- debería haber levantado banderas rojas; las fluctuaciones aleatorias podrían haber explicado la caída en las admisiones hospitalarias”. Como le había dicho a Gunther, en los comentarios al BMJ en 2004 (aquí) y 2006 (aquí) levanté banderas rojas brillantes. Mi análisis mostró que el número de ingresos hospitalarios en Helena y otras localidades milagrosas era tan pequeño que “la pregunta relevante es si el informe [de Helena] implica algo más que una variación aleatoria” (aquí).

Intenté reproducir los informes de la pequeña ciudad de Glantz realizando un análisis con datos de todo el estado. Mi estudio, publicado en 2011 (discutido aquí) fue posteriormente referenciado por otros investigadores (aquí). Descubrí que las tasas de muerte por ataques cardíacos en los estados con prohibiciones de fumar no eran diferentes de las de los estados sin prohibición, y que los ataques cardíacos habían estado disminuyendo en todas partes durante años. El último punto es algo que Glantz nunca tuvo en cuenta. De hecho, aprovechó sus resultados de ataques cardíacos con el humo de segunda mano en la tendencia descendente de décadas en las tasas de ataques cardíacos.

Falso “ablandamiento” de la población fumadora

En 2015, Glantz proclamó en Tobacco Control que no existe una base de salud pública para advertir a los fumadores que el tabaco sin humo y los cigarrillos electrónicos son alternativas más seguras a los cigarrillos porque la población fumadora en los EE. UU. se estaba “suavizando”, es decir, era más probable que dejara de fumar (resumen aquí). Una vez más, descubrí que su análisis presentaba graves defectos, ya que no consideró otros factores importantes. Mi grupo de investigación recreó su análisis y tuvo en cuenta los factores faltantes. [Como resultado] encontramos que el “ablandamiento” de Glantz desapareció. Publicamos nuestro estudio en la revista Addiction (discutido aquí).

Otros problemas en las publicaciones de Glantz:

Desde 2006, los Institutos Nacionales de Salud han canalizado $51 millones a Glantz en la Universidad de California en San Francisco. Además del trabajo defectuoso sobre ataques cardíacos, que puede verse como una mala conducta en la investigación con fondos federales, publicó otros 300 artículos. Enumero arriba solo los peores infractores y anoto mis intentos de corregirlos.


Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Publicación original: Stanton Glantz’s Tainted Science: The Rest of the Story. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a redaccion@thevapingtoday.com.

Artículo anteriorEn el SXSW 2022 la legalización de las drogas está de moda, a menos que sea nicotina
Artículo siguienteVapeo y recuperación económica: el caso de Malasia
El Dr. Brad Rodu es profesor de medicina y miembro del Centro de Cáncer James Graham Brown de la Universidad de Louisville. Hace casi 30 años está involucrado en la investigación y el desarrollo de políticas relacionadas con la reducción del daño del tabaco (THR). Sus investigaciones han aparecido en las principales revistas médicas y científicas del mundo, y es autor del libro 'For Smokers Only: How Smokeless Tobacco Can Save Your Life'.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here