Un estudio australiano usa y promueve la vigilancia de cuentas a favor del vapeo en redes sociales como parte de una estrategia de salud pública.
De un estudio en la Revista de Promoción de la Salud de Australia:
“El sector de la salud pública está claramente dividido sobre el uso de cigarrillos electrónicos. Los defensores de los cigarrillos electrónicos promueven los dispositivos como una solución política integral para reducir la prevalencia del tabaquismo. Por el contrario, las principales autoridades de salud australianas han señalado los daños documentados asociados con el uso de cigarrillos electrónicos, la creciente evidencia que vincula el uso con el inicio del hábito de fumar entre los jóvenes y la evidencia insuficiente sobre la eficacia de los cigarrillos electrónicos como ayuda para dejar de fumar. Sobre esta base, han adoptado un enfoque de precaución, según lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud, y pidieron (a) esfuerzos urgentes para reducir la accesibilidad de los cigarrillos electrónicos y (b) la promoción continua de solo aquellas terapias para dejar de fumar que se probado de forma independiente para determinar su eficacia y seguridad».
No es difícil averiguar de qué lado de la cerca se sientan estos autores, ¿verdad?
Una curiosa «investigación»
No es la primera vez que el ala antivapeo de la ‘salud pública’ (que, en Australia, es casi toda) está molesta porque los defensores del vapeo están diciendo la verdad en las redes sociales.
“Dado que las afirmaciones realizadas sobre los cigarrillos electrónicos en las plataformas de redes sociales tienen el potencial de influir en las decisiones de los consumidores y los responsables políticos, se justifica un examen de la información que se difunde. En consecuencia, el presente estudio buscó explorar las afirmaciones hechas por los defensores australianos de los cigarrillos electrónicos a través de sus feeds de Twitter”.
El rastreo a través de Twitter es lo que pasa por ciencia de la «salud pública» en estos días.
La metodología es divertidísima…
“Se contactó por correo electrónico con expertos en políticas y prácticas de control del tabaco de tres importantes agencias de salud pública australianas y se les pidió que identificaran a los defensores de los cigarrillos electrónicos en Australia que también son prolíficos proveedores de comentarios en las redes sociales relacionados con estos dispositivos. Los expertos identificaron cinco proponentes que cumplían estos criterios: cuatro personas (todas ellas profesionales médicos) y una organización. Los proponentes no pueden ser nombrados o citados directamente debido a las condiciones de anonimato requeridas por el Comité de Ética de Investigación en Humanos que aprobó esta investigación”.
Como dice Sinclair en Catallaxy Files:
“Se pidió a los activistas del control del tabaco, no nombrados en la investigación (¿por qué?), que nombraran a sus enemigos ideológicos, que no pueden ser nombrados (¿por qué?). Luego, estos individuos (y una organización) fueron acosados cibernéticamente”.
¿Qué encontraron?
Entonces, ¿qué estaban diciendo estos peligrosos disidentes?
“Casi un tercio de los tuits (29%) criticaron los argumentos de varias agencias de salud pública y/o defensores individuales que se oponen al uso y legalización de los cigarrillos electrónicos”.
Bien. Me sorprende que no fuera más.
“El sentimiento general de estos tuits fue que el principio de precaución adoptado por estas agencias/defensores era ineficaz en comparación con un enfoque de reducción de daños”.
Y lo es. Aunque no estoy seguro de que prohibir la venta de productos que ayuden a las personas a dejar de fumar realmente pueda describirse como un «enfoque de precaución».
“Muchos de estos tuits sugirieron que la posición de las agencias/defensores de la salud pública carece de una base de evidencia adecuada y, por lo tanto, estaban (a) fabricando y/o exagerando los riesgos del uso de cigarrillos electrónicos, (b) negando y/o ignorando los beneficios del uso de cigarrillos electrónicos y/o (c) hacer argumentos sin sentido y débiles basados en evidencia de baja calidad a costa de la salud y la vida de los fumadores”.
Lo hacen. E incluso si no lo hicieran, ¿qué valor académico tiene este ‘estudio’?
“Los llamados para legalizar los cigarrillos electrónicos aparecen en una quinta parte de los tuits (18%). Estos tuits generalmente argumentaban que la legalización facilitaría el abandono del hábito de fumar y reduciría las tasas de tabaquismo y los daños y muertes relacionados con el tabaquismo en Australia. Por ejemplo, muchos de los tuits afirmaron que la prohibición de los cigarrillos electrónicos facilitó que los fumadores continuaran fumando y/o hiciera más difícil para los fumadores dejar de fumar, con anécdotas utilizadas en algunos de los tuits para respaldar estas afirmaciones. También se afirmó que la prohibición de los cigarrillos electrónicos estaba contribuyendo a una meseta en la disminución de las tasas de tabaquismo en Australia, mientras que la prevalencia del tabaquismo está disminuyendo a un ritmo acelerado en los países donde el uso de cigarrillos electrónicos es legal”.
Todo esto es cierto.
Y las conclusiones…
“La medida en que los proponentes abogaron por la legalización de los cigarrillos electrónicos es problemática, ya que tiene el potencial de crear la impresión de que existe una mayor oposición a la política actual y un apoyo más generalizado al cambio de política de la que realmente hay. La vigilancia continua de la medida en que los proponentes australianos piden la legalización de los cigarrillos electrónicos y la evidencia que se utiliza para legitimar estas llamadas debería ser un componente importante de las agendas políticas y de salud pública, especialmente dado que la actividad de las redes sociales tiene el potencial de ser un medio eficaz para influir en las políticas públicas”.
¿¿Qué?? ¿Quiénes se creen estas personas?
Deben decirlo en serio porque repiten su exigencia orwelliana en la conclusión.
“Los resultados del presente estudio indican que los defensores australianos de los cigarrillos electrónicos están utilizando sus cuentas de Twitter para (a) criticar las afirmaciones basadas en pruebas [sic] de las agencias de salud pública y los defensores que se oponen a los dispositivos y (b) influir en las políticas públicas abogando fuertemente por la legalización de los cigarrillos electrónicos. La vigilancia continua de los tweets de los defensores de los cigarrillos electrónicos en Australia y los esfuerzos para minimizar su alcance deben incluirse en las estrategias para reducir el uso cada vez mayor de los cigarrillos electrónicos en este país”.
Increíble. Como dice Sinclair:
“De hecho, me sorprende que un comité de ética universitario haya firmado un proyecto que implica el anonimato a esta escala, el ciberacoso (x2), y termina con llamados a la censura pública. Cuatro de los autores parecen ser empleados de universidades, y los llamados a censurar sus feeds de Twitter serían una violación de su libertad académica”.
Publicación original: Cyber-stalking, anti-vaping fanatics
Este artículo fue traducido y adaptado al español por el equipo de Vaping Today. Si encuentra algún error, inconsistencia o tiene información que pueda complementar el texto, comuníquese utilizando el formulario de contacto o por correo electrónico a [email protected].
